PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK Parlamento Vasco Intervenciones

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2016-06-22T22:00:00+00:00

INTERVENCIÓN MIREN GALLÁSTEGUI DICTAMEN LEY DE GARANTÍA DE LOS DERECHOS Y DE LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS EN EL PROCESO FINAL DE SU VIDA

Los socialistas apoyamos este dictamen porque da seguridad jurídica a prácticas médicas que ya se están aplicando con los enfermos terminales, cuestión en la que estábamos de acuerdo desde el principio de la tramitación de la ley. Tenemos dudas sobre las garantías de la autonomía de estos pacientes, creemos que se podía haber mejorado eliminando expresiones que dejan la puerta abierta a que esa última voluntad sea sustituida por voluntades e interpretaciones ajenas. Y lamentamos profundamente la renuncia a lo que votamos una mayoría de esta Cámara hace ahora un año, el 4 de junio de 2015.

En este trámite de hoy defendemos las enmiendas con las que pretendíamos mejorar las buenas intenciones que traía la propuesta original de EHBildu. Unas enmiendas en las que, con diferencias de expresión, parecíamos coincidir, aunque finalmente el proponente, en su legítimo derecho parlamentario y político, ha preferido cerrar un acuerdo a dos bandas con el PNV con el argumento expresado públicamente de que así se garantizaba que la ley se aprobara. La ley iba a salir, incluso con las discrepancias, pero todo el mundo ha sido testigo de nuestra voluntad absoluta de aceptar otras redacciones. Es su derecho. Pero sabe el grupo proponente que la posición socialista en este largo trabajo de dos años era claramente la de aprobar la ley, que hubiera algo que existe en otras Comunidades pero no en Euskadi, aunque el texto final no incluyera la totalidad de nuestras aportaciones.

Los socialistas nunca hemos sido del todo o nada. Ni con ésta ni con ninguna otra ley. Y si algo sabemos hacer es llegar a acuerdos. En este caso, es conocida la implicación directa de mi grupo. Desde la toma en consideración pusimos sobre la mesa las carencias que veíamos. Esas carencias son las que se han venido manifestando también por muchos de los comparecientes.

Y por eso provocamos un debate de intenciones, el que dio lugar hace un año a que un 86 por ciento de los representantes de los vascos pidiéramos la despenalización del suicidio asistido. Tras ese contundente resultado, algunos grupos presentamos enmiendas orientadas a reconocer ese derecho de los ciudadanos, conscientes de las limitaciones legales.

Así lo hemos venido defendiendo hasta el final. Así lo vamos a seguir defendiendo hasta el final. Y vamos a dar esa oportunidad a todos hasta el final, hasta el pleno. Si hoy esta Comisión decide no incorporar ninguna de nuestras propuestas, probablemente el grupo socialista retirará la mayoría de las enmiendas, salvo aquellas donde hemos reconocido la mayoría que eran importantes: la de constitución del observatorio de muerte digna en el que todos, menos PNV, estábamos de acuerdo en su día, que propusimos en una pnl y que no se admitió porque se alegó que había que hacerlo a través de esta ley; y la que reconoce el último derecho que puede ejercer una persona en su vida, así como la que establece la cautela de que ese derecho.

Porque hablamos de derechos. Es el nombre de la ley, el de la garantía de los derechos y de la dignidad de las personas en el proceso final de su vida. Para los socialistas, el título propuesto por el grupo proponente es el correcto, no el de muerte digna. Y en ese sentido han ido nuestras aportaciones.

Reconozco un impulso ideológico en nuestra posición. No partidista, sino ideológico para abordar una cuestión que afecta a cualquier persona, vote a quien vote. El impulso ideológico que ha conseguido ampliar en este país, sea el país España o Euskadi, los derechos civiles reconocidos para la totalidad de los ciudadanos, donde siempre hemos estado los socialistas.

Y cada ampliación de derechos, siempre, ha venido precedida de debates éticos. Pasó con el derecho a que cada cual elija si quiere casarse y si quiere dejar de estar casado. Pasó con el derecho de que cada cual decida compartir su vida con quien quiera, sin más límite que la voluntad íntima y personal de quienes toman esa decisión.

Pasó también con el derecho de la mujer a decidir cuándo ser madres. Y me paro aquí porque este debate tiene bastante que ver con el concepto de vida y muerte, con prejuicios y con la ética y la bioética. Quiero recordar que, en medio de fuertes polémicas y resistencias, se pasó en este asunto de una ley despenalizadora en 1985 a una ley sobre el derecho a la libre maternidad en 2010. Veinticinco años en medio para transitar de la eliminación de la culpa penal a la eliminación de la culpa social.

Y hoy pensamos en esto, pensamos que en un solo texto, el que llevaremos a Pleno, podemos empezar por reconocer el derecho y pasar a renglón seguido a hacer posible ese derecho con una corrección del Código Penal. Eliminar primero la culpa social hará más fácil eliminar la culpa penal.

Sin miedo además a cualquier recurso. Los socialistas no somos ni temerosos ni temerarios. No tenemos miedo a abordar esta cuestión, que interpela a ciudadanos de todos los colores y partidos, pero no se nos ocurriría poner en riesgo jurídico a quienes colaboraran en cumplir la última voluntad de un paciente terminal que desee poner fin a su sufrimiento.

En la fórmula que proponemos somos nosotros mismos quienes ponemos las cautelas, no dependemos de Madrid ni del Tribunal Constitucional para hacerlo. Porque hoy vamos a dar el visto bueno a una ley, como decía al principio, que da mayores garantías jurídicas en prácticas que, sin cobertura legal, se han venido realizando atendiendo a la voluntad de los vascos y las vascas.

Los socialistas vamos a respaldarlo. Y dejamos en la voluntad de los representantes de los vascos y las vascas la posibilidad de reconocer el derecho al que más de una vez se han enfrentado ciudadanos y profesionales, el que en algunos casos han llegado a tribunales, en el que los tribunales en algunos casos están haciendo una interpretación que permite eximir al menos parte de la culpa….

Dejamos esta reflexión hasta el día en el que el Pleno se tenga que pronunciar. Los socialistas mantenemos esta propuesta porque creemos que podemos dar el salto de una ley que mejora la calidad asistencial de las personas al final de su vida a una ley que, como dice su título, garantice los derechos de las personas al final de su vida

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2014-01-02T23:00:00+00:00

Intervención ver fichero adjunto .pdf

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2013-06-12T22:00:00+00:00

Ver archivo adjunto PDF

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2013-05-16T22:00:00+00:00

Intervención de Rodolfo Ares durante el debate de la Proposición No de Ley sobre Presos Políticos.

Ver archivo adjunto (PDF)

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2013-03-07T23:00:00+00:00

Intervención de Patxi López

INTERVENCION JOANA MADRIGAL PLENO LEY DE CAJAS 14 de junio de 2012

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2012-06-13T22:00:00+00:00

Gracias Sra. Presidenta

El Grupo Socialista defiende en este Pleno un modelo de gestión y representación en las Cajas vascas que sea proporcional, que propicie la mayor representación de partidos políticos que operan en la sociedad vasca, porque esa representación plural será la mejor garantía en la defensa de los intereses públicos, del interés general en la vigilancia y control del objetivo económico y social de estas entidades, ésta es la filosofía del texto original de la ley que hoy debatimos. Un modelo que siempre es exigible, pero que lo es más en un momento como el actual, cuando precisamente la falta de transparencia y las imposiciones de mayorías absolutas (Valencia- Madrid) han resultado ser elementos determinantes en la grave situación financiera por la que atraviesa este sector en España.

Venimos a este Pleno a hacer un intento más por aprovechar la oportunidad que nos brinda la aprobación de esta ley para atender una reclamación ciudadana: vigilancia institucional, que no partidista, de la gestión de las entidades de ahorros y del cumplimiento de su función social.

En este sentido, el Grupo Socialista ha reservado para este pleno, 4 enmiendas que no han sido aprobadas en Comisión de las 15 que hicimos al proyecto de Ley y dos votos particulares a los artículos 37, 38, y siguientes, toda vez que el proyecto original remitido por el Gobierno al Parlamento, ha sido modificado por varias enmiendas transadas entre el grupo Popular y Grupo Nacionalista Vascos

Enmiendas que pretenden que se mantenga el actual sistema mayoritario de representación en los órganos de Gobierno de las Cajas

El sistema de representación proporcional que contemplaba el texto original de la ley, es el mismo sistema por el que se rige la representación política en todas las instituciones democráticas del País Vasco y de España: Parlamento, Diputaciones, Ayuntamientos. Proporcionalidad que refleja con mayor precisión lo que representa cada partido y cada estamento (grupo de representación) en los diferentes órganos de gobierno de las Cajas y en el Consejo de Administración de Kutxa Bank.

Por el contrario, el sistema mayoritario favorece de forma determinante a quien posee la mayoría en los órganos de gobierno de las entidades fundadoras, Ayuntamientos y Diputaciones, pero también prima de forma desorbitada y artificial, al territorio que posee la mayor dimensión económica (territorio que elige más representantes, a quien maneja mayor número de impositores, mayor volumen de fondos, mayor numero de oficinas , etc.)

El sistema mayoritario es el vigente, el que defiende el PNV, el que este partido quiso forzar a través del recurso de la Diputación de Bizkaia ante la Comisión Arbitral y al que, finalmente, se ha sumado el PP, en contra de su anterior apuesta por un modelo más plural. Y se ha sumado, recuerdo, después de las elecciones municipales y forales de mayo de 2011.

Ahora Se comprende perfectamente que la presencia de 4 consejeros del Partido Popular en el Consejo de Administración de Kutxa Bank no lo son por casualidad ni se corresponden con la representación que ostenta el Partido Popular en los órganos de gobierno de las Cajas Vascas, es el pago anticipado a unos servicios prestados, circunstancia que No nos sorprende porque la alianza PP y PNV cuando se trata reparto de poder en dónde se maneja dinero, no falla, aunque ahora se disfraza de palabras grandilocuentes, como: “generar estabilidad y seguridad al sistema bancario”.

Permítame que me sonría cuando el PP habla de estabilidad y seguridad del sistema bancario, con lo que esta pasando en Bankia

Otra modificación de sustancia, se refiere a la eliminación de la representación del Parlamento en las Asambleas generales de las Cajas, para devolverla a las Entidades Fundadoras, esta que es otra forma de acumular poder por parte de PNV y PP, denota además, la forma de entender nuestra Comunidad, como la suma de tres territorios, y no como un país, en nuestra opinión el patrimonio fundamental de las Cajas, además de su actividad benéfico social, es ser las depositarias de las acciones de una entidad mayor que es el banco. El Banco es un referente de la Comunidad Autónoma, y no de los intereses de tres territorios. El Parlamento es quien representa al conjunto del País. A mayor abundamiento, tenemos que decir, que no deja de ser llamativo que nosotros, aquí y ahora, estemos determinando cómo se deben regular las Cajas, que seamos los que tenemos las competencias plenas al respecto, y que no podamos designar representación en donde precisamente se debe ejecutar la ley.

El sistema de representación previsto en la ley no es un capricho, es un intento de llevar a las Cajas la representación plural de la sociedad vasca. Y dado el actual reparto institucional en Euskadi, la propuesta del Gobierno desde luego, ni antes ni después de las elecciones de mayo del pasado año, podía indicar un interés partidista por parte de los socialistas.

Otros, sin embargo, parece que sí, han cambiado de opinión tras las elecciones de mayo. Quienes estuvieron en el conocimiento directo de la gestación de esta ley, quienes pudieron emitir su opinión y ofrecer aportaciones en su condición de socios preferentes de este Gobierno, avalaron la propuesta del sistema proporcional y de la presencia del Parlamento. Antes de mayo de 2011. Pero en esa fecha el PP consiguió un Ayuntamiento que antes no dirigía y, en julio de ese año, y contra pronóstico, asumió la responsabilidad de una Diputación con la que tampoco contaba. Pues bien, fue justo después de ese verano cuando el PP empezó a cambiar. Primero mostraba recelos a que la entonces previsible fusión de las Cajas diera presencia a Bildu. Pero parece que todos los recelos que tenía los superó el día que pactó con el PNV repartirse el poder en Kutxabank, y luego se materializó en las enmiendas a esta Ley que hoy aprobaremos

Centrándome en las enmiendas que el Grupo Socialista hizo a la ley, tenemos que decir que la mayoría han sido aceptadas, no obstante, hacemos un último llamamiento para que este pleno, apoye las Enmiendas números 81, al artículo 14.4 y 85 al artículo 37.1 que tienen que ver con el mantenimiento del sistema proporcional de representación tanto para el Patronato de la Obra Social como con la aplicación del método D´Hont para los nombramientos de los representantes de la Caja de Ahorros en la entidad Central, así como la obligación de proceder a la renovación íntegra de los órganos de gobierno de las Cajas y de los representantes de éstas en el Consejo de Administración de la entidad bancaria.

Respecto a las enmiendas números 86 y 88, tengo que decirles que están relacionadas con materias de plena actualidad, toda vez que tienen que ver con la incompatibilidad de percibir retrib ocurre que todas ellas hubieran tenido mejor uso en aquellas Cajas que hoy en día componen el conglomerado de Bankia, resulta paradójico que nuestra ley sea un referente en estas materias cuando precisamente son nuestras Cajas las más saneadas y mejor administradas en todos los aspecto en el Estado Español.

Cierto es que nos hubiera gustado que se respetase el texto original en lo que se refiere al sistema proporcional que el texto original contiene como ya hemos manifestado, pero también hay que decir que el sistema pactado por Nacionalistas y Populares da lugar a una mayoría que, como no puede ser de otra manera, respetamos en todo su contenido y con la que discrepamos abiertamente, por ese motivo no nos sumamos en su día a las enmiendas transadas por ambos grupos, y para manifestar nuestra discrepancia de forma clara , votaremos en contra de todos y cada uno de los artículos que por efecto dominó se han visto modificados respecto al texto original, aunque votaremos a favor de la Ley.

En lo que se refiere a las enmiendas reservadas por otros grupos, vamos a votar en contra, puesto que la ponencia ha hecho un esfuerzo de asunción de enmiendas de aquellos Grupos que comparten el modelo de Cajas que el texto legal básico prevé, la voluntad de llegar a acuerdos con los Grupos PP y Nacionalistas alejaban la posibilidad de alcanzar acuerdos con otros grupos, máxime si en su día se hizo enmienda de totalidad o no se comparte el modelo que se deriva de un texto legal básico.uciones ni indemnizaciones, cuando se ostenta representación por cuenta de la propia Caja de Ahorros y de la entidad bancaria Central.

Con la prohibición de recibir indemnización, compensación ni gratificación dineraria, como consecuencia de cese, así como con la obligación de cesión de ingresos a la Caja como consecuencia de actividades externas que se ejerzan en representación de la misma. Enmiendas que aportan al texto, mayor transparencia, ética en el desarrollo del cargo y pluralidad en la representación.

El proyecto ha recibido 288 enmiendas al articulado y 20 a la exposición de motivos. Hay que decir que muchas de las enmienda han sido de tipo técnico, obligados por los cambios normativos que ha sufrido la normativa básica, aparte de estas obligaciones, por nuestra parte, hemos conseguido que el texto que hoy vamos a votar se haya visto reforzado en materia de igualdad en la representación de hombres y mujeres, en cuestiones de transparencia, obligando a que los directivos e integrantes de los Consejos de Administración den cuenta de sus retribuciones, otras como ya he citado no han sido admitidas y por eso pedimos su voto favorable en este pleno.

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2011-09-28T22:00:00+00:00

Intervención Lehendakari Pleno Política General. Ver fichero adjunto (.pdf)

Calendario Legislativo

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2010-12-16T23:00:00+00:00

LEGEGINTZA-EGUTEGIARI BURUZKO AGERRALDI

SOKO BILKURA. 10.12.17

Euskal sozialisten izenean, hasiko naiz nire gaurko interbentzioa, lehendakariari eskertzen bere gaurko agerraldia. Oso ona da, eskatzen direnean, azalpenak Eusko Legebiltzarrera ematera etortzea. Oso ona, eta oso demokratikoa. Eta hau ez da beti horrela izan.

Ez, gauzak ez dira beti gaur egun diren bezalakoak izan. Beste adibide bat. Azken hamar urteotan legegintza-egutegirik ez dugu izan, eta gaur egun badugu. Eusko Jaurlaritzak konpromezu hori hartu zuen, eta ganbera honetara bidali zuen legegintza-egutegi bat eta bere gaurkotzeak.

Guk aukeratzen dugun izateko era, bakarrik izateko era bat da; ez da ordea izateko era bakarra, baina geurea da. Eta guri gustatzen zaigu gauza garrantzitsuetan jarrera bera defenditzea oposizioan ala gobernuan egon. Agian horregatik ere, Euskadin dagoen alderdi zaharrena gara.

EAJ-rekin gobernuan geundenean legegintza-egutegiaren beharra defendatu genuen. Oposiziotik berriro defendatu behar izan genuen. Eta gaur egun Eusko Jaurlaritzatik egiten dugu berriro ere. Hain juxtu, lantresna hau funtsezkoa dela deritzogulako.

Legegintza-egutegia, gobernuak onartuko duen legealdi honetarako gobernuaren edo sailen planen egutegiarekin batera, funtsezkoa da hiru zentzu ezberdinetan: PLANIFIKAZIORAKO tresna bat da. GARDENTASUNERAKO tresna on bat da ere. Gobernuak planifikazio hori behar du eta hiritarrek ezagutzeko eskubidea dute. Eta, azkenik, DEMOKRAZIA hobetzen duen tresna bat da..

Por tanto, creemos que para una buena acción de gobierno, es necesario elaborar un calendario legislativo y que éste tenga carácter público. Porque aporta PLANIFICACIÓN, TRANSPARENCIA y DEMOCRACIA.

Y creemos tanto en la necesidad de esta herramienta, que por eso presentamos hace unos meses en este Parlamento una iniciativa para que en el futuro, sea del color que sea el gobierno, tenga la obligación legal de presentar un calendario legislativo.

Decía que el calendario legislativo aporta, en primer lugar, PLANIFICACIÓN. Y como todas las herramientas de planificación, y como ha dicho el lehendakari, tiene carácter dinámico, puesto que nadie puede predecir el futuro con exactitud. Porque, mal que nos pese, ha habido factores que han alterado los planes del Gobierno Vasco.

Creo que todos entendemos que la crisis y sus consecuencias nos están haciendo adoptar muchas iniciativas que quizás no pensábamos tomar.

Espero que coincidan con nosotros en que, aunque no estuvieran planificadas, la Ley de Medidas Presupuestarias Urgentes que el Gobierno Vasco trajo a los cinco meses de tomar posesión fue acertada. O que la Ley de Modificación del Presupuesto para ajustar gastos era necesaria. Y es que si algo ha demostrado este Gobierno es que su primer objetivo, es el primer objetivo de la sociedad, buscar las soluciones para salir de la crisis.

También coincidirán con nosotros en que, la situación de la crisis ha hecho que se hayan tenido que dejar en el congelador compromisos legislativos que suponían la creación de nuevos organismos, con el correspondiente incremento de gasto. No podemos pedir a la sociedad que se apriete el cinturón y nosotros aumentar de talla.

Volviendo a los argumentos, además de planificación, esta herramienta aporta TRANSPARENCIA. Porque no sólo se ponen blanco sobre negro los proyectos de ley que se quieren aprobar en cuatro años, con su contenido, impacto económico-financiero y fecha aproximada de remisión, sino que además se hace de forma pública, transparente, accesible a toda la ciudadanía.

En los tiempos que corren para este oficio, en los que existe una enorme lejanía entre la política y la ciudadanía, actuar con transparencia es una virtud y contribuye a acercar a representantes y representados. Ni es la ocasión, ni tendría tiempo de desgranar la batería de iniciativas que se están poniendo en marcha en esta materia. Pero me gustaría que al final de la legislatura reconocieran que en el campo de la transparencia, el actual Gobierno Vasco, con su lehendakari a la cabeza, es ejemplar y pionero.

PLANIFICACIÓN, TRANSPARENCIA y, como también ha dicho el lehendakari, el calendario legislativo aporta más DEMOCRACIA. Sencillamente porque pone en manos de los grupos parlamentarios mayores posibilidades de control al GV. Y esto fortalece el sistema democrático.

Presidenta, mucho nos tememos que a pesar de todo lo dicho tanto por el lehendakari como por los socialistas vascos, hoy se pretenda poner más énfasis en lo negativo que en lo positivo. Hoy el lehendakari ha dado explicaciones detalladas sobre el calendario legislativo para esta novena legislatura, sus modificaciones, su evolución y su futuro. El Gobierno fue ambicioso a la hora de plantear su calendario de leyes y, por supuesto, se le podrá acusar de ser demasiado ambicioso, de ambición mal dimensionada.
Estamos convencidos, lo veremos con el tiempo, que nos vamos a hinchar a discutir leyes en los próximos meses. Otra cosa es que las aprobemos rápido en este Parlamento porque, señorías, estaremos de acuerdo en que nuestros ritmos de trabajo también son mejorables a la hora de tramitar los proyectos de ley. Seamos tmb un poco autocríticos.

Pero bueno, de momento, tendremos nueve proyectos en pocas semanas. Le animamos a intentar que lleguen cuanto antes y, si es posible, que agilice los trámites para adelantar alguna más, a ver si en el próximo semestre podemos tener aquí la Ley Municipal. Y le animamos a mantener el objetivo final de leyes para toda la legislatura.

Pero no hace falta llegar tan pronto al final de la legislatura, porque los datos de los primeros meses de este gobierno soportan la comparación con cualquiera de los tres anteriores. Vemos los datos comparados. Porque los datos, en este caso, el número de leyes aprobadas, no sirven para nada si no se comparan

El primer gobierno Ibarretxe (supuestametne inexperto), sacó adelante 2 leyes en el primer año y 12 en toda la, eso sí, corta legislatura. Fue la peor producción legislativa de nuestra democracia

Pero el tercer gobierno Ibarretxe (experto y con casi los mismos consejeros), es más interesante.
En su primer año sacó adelante 0 proyectos de ley. Frente a los 2 que sacó el gobierno López en el mismo período

Si incluimos presupuestos, la diferencia es la misma, López 3, Ibarretxe 1

Y si miramos no las leyes aprobadas definitivamente, sino los proyectos de ley que aprueba el Consejo de Gobierno, en 12 meses Patxi López ha aprobado 6, Ibarretxe aprobó 10. Pero es verdad que con una pequeña trampa, porque 5 de ellos ya habían sido enviados al Parlamento en la legislatura anterior-VER

Verán ustedes como en la tercera legislatura el Gobierno de Patxi López comenzará con una batería de leyes mayor que en la tercera de Ibarretxe.

Termino. Lehendakari, llevamos 18 meses gobernando, con lo que quedan 30 meses para finalizar este mandato, casi el doble de lo que llevamos. Es verdad que algunos anuncian el comienzo de la cuenta atrás de cara a las elecciones de 2013. Pero quien sólo piensa en elecciones, no puede estar pensando en soluciones, que es precisamente lo que necesita el país.

Anbizioa erakusten duen Lehendakari bat izateaz eta Eusko Legebiltzarrera gauza hauetarako hitz egitera datorren Lehendakari bat izateaz erabat bat harro gaude. Horregatik, Lehendakari jauna, aurrera eta, noski, zurekin gaude eta egongo gara. Batez ere, hoberena etortzear dagoelako.

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2010-09-22T22:00:00+00:00

Intervención de J. A. Pastor
Ver fichero adjunto (pdf)

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-10-12T22:00:00+00:00

GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE

Buenas tardes

Señorías.

Intervengo en representación del Parlamento vasco, y en nombre del grupo parlamentario de los Socialistas Vascos.

Y antes de entrar en el fondo de la cuestión, permítanme recordarles, dos cuestiones

1- que la iniciativa que traemos para su consideración fue aprobada en la Cámara vasca el pasado 12 de junio,
2- que lo fue por 74 de los 75 parlamentarios. ( EN REALIDAD 73 DE 74)

Estos dos datos, tanto la fecha del acuerdo como el apoyo recibido, son de especial relevancia para despejar cualquier duda acerca del uso partidista que alguien pudiera estar tentado a dar, o alguien pudiera apreciar con respecto a la cuestión que se debate.

El pasado 12 de junio nadie se estaba planteando aún la negociación presupuestaria. Y tampoco el 29 de junio de 2007, cuando el Parlamento que represento, aprobó exactamente la misma iniciativa legislativa que decayó, como bien saben, porque cuando se trasladó a este Congreso, y antes de poder darle trámite, se disolvieron las Cortes para celebrar elecciones generales.

Lo que hacemos ahora no es más que recuperar aquella iniciativa con los mismos criterios y el mismo objetivo: dotar de seguridad jurídica, equiparar el grado de protección y el régimen procesal de impugnación de nuestras normas fiscales y tributarias cuya regulación, según la Constitución española, corresponde a los territorios históricos que conforman la Comunidad Autónoma Vasca, con el resto de las leyes emanadas de las comunidades autónomas y residenciar, por tanto su revisión ante el T.C.

Así pues, estas dos fechas, nos indican que esta cuestión, que este debate, nada tiene que ver con las necesidades de pactos ni negociaciones partidarias.

A esta consideración se añade la otra que apuntaba al principio: el amplio consenso, cuasi unánime, que avala la iniciativa legislativa. Que un asunto que afecta a la esencia del entramado constitucional alcance este tipo de respaldo en Euskadi, como ustedes bien conocen, señorías, no se puede despachar como cuestión menor.

Muestra de que de lo que hablamos es una apuesta institucional, es la presencia en los palcos de este Congreso los miembros de la Mesa y de la Junta de Portavoces, los representantes de la inmensa mayoría de los vascos.

Y añadiremos un ejemplo más sobre lo que el asunto a debate supone de implicación institucional. En enero del año 2000 se firmó en Vitoria la denominada "paz fiscal". Era un acuerdo entre las Administraciones vasca y Central para evitar la judicialización de las normas fiscales de las instituciones forales. Fue un acuerdo político, de intenciones y lo firmaron dos gobiernos, el de España y el de Euskadi presididos por D. Jose María Aznar y por don Juan José Ibarretxe, respectivamente.

Vemos por tanto, que gobiernos dirigidos por partidos distintos y en épocas totalmente diferentes han tenido que abordar la cuestión de fondo: la de la seguridad jurídica y el encaje y protección constitucional de las normas forales. Pero sabemos también, que esa "paz fiscal", por ser un acuerdo político de buenas intenciones sin apoyo en modificaciones normativas, se rompe precisamente cuando los intereses partidistas, los territoriales o las coyunturas interfieren en la interpretación de esos mismos acuerdos.

Por eso, señorías, acudimos a pedir que tomen en consideración esta iniciativa que permite alejar de circunstancias de oportunidad una cuestión que está en la misma raíz del acuerdo constitucional y recogido expresamente en la Carta Magna. Porque es ese texto que ordena el funcionamiento democrático de España y que garantiza nuestras libertades, el que en su Disposición Adicional Primera señala que se ampara y respetan los derechos históricos de los territorios forales. Es de la Constitución de donde deviene directamente el marco jurídico político del Concierto Económico. Y es el Estatuto de Gernika, que deriva de la Constitución, el que establece que las relaciones tributarias entre el País Vasco y el conjunto de España se regirán por éste. Y que, completando este entramado, esta misma Cámara donde ahora nos presentamos, es la que ha aprobado mediante Ley, este régimen fiscal que permite que Euskadi tenga capacidad normativa plena sobre los tributos directos y capacidad recaudatoria de los indirectos.

Y todo ello bajo un principio que también querríamos poner en valor, el de la presión fiscal global equivalente. Es decir, que, como Ud. saben en Euskadi no podemos acordar bajo ningún concepto un sistema fiscal que, visto de forma global, puede ser significativamente beneficioso para los ciudadanos allí empadronados con respecto al resto de los españoles acogidos al régimen común. Ciertamente algunas iniciativas fiscales se han percibido como un agravio sobre todo por parte de Comunidades vecinas. Pero no se ha roto ese principio de presión global equivalente porque, de ser así, habrían sido las propias instituciones comunes las que habrían puesto coto a un régimen de desigualdad entre los españoles. Por eso, también en este acto de defensa de la iniciativa legislativa, quisiera hacer un reconocimiento público de los errores que hayamos podido cometer a la hora de explicar lo que hacemos.

Pero, Señorías, nada más lejos de un privilegio, que un sistema plenamente constitucional, en el que, además, hay una exigencia añadida para las Haciendas forales en cuanto a eficacia y lucha contra el fraude en el proceso recaudatorio. Un riesgo que, además, sufrimos especialmente en épocas como la actual, de profunda crisis económica, donde los vascos debemos asumir que el acusado descenso de recaudación en nuestros territorios lo tenemos que encauzar nosotros mismos, con nuestras propias medicinas de ahorro, y sin perjuicio ni reducción de la obligación de abonar a las arcas comunes del Estado lo acordado vía Cupo por las materias no asumidas competencialmente.

Y, para cerrar la defensa de la legitimidad del actual Concierto, con esa base foral, estatutaria y constitucional, ha sido la propia Unión Europea, a través del Tribunal de Luxemburgo, la que ha avalado que, efectivamente, Euskadi, a través de sus Diputaciones forales, puede en el contexto europeo dictar normas fiscales diferenciadas, como las que existen en otras regiones de la Unión.

No se trata, por tanto de hacer la normativa fiscal vasca inmune a cualquier recurso porque, con la propuesta de reforma que les traemos, sólo solicitamos la equiparación con el resto de las leyes autonómicas.

Hoy no traemos iniciativas que marcan líneas divisorias entre los vascos ni que nos enfrenten con el resto de los españoles. Hoy defendemos un acuerdo entre vascos y el consenso con Uds., los representantes del resto de los españoles. Ni más ni menos.

Nada más, muchas gracias.

Enmiendas Cantera Zalloventa

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-09-22T22:00:00+00:00

Ver archivo adjunto (pdf)

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-09-22T22:00:00+00:00

Ver fichero adjunto (pdf)

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-09-22T22:00:00+00:00

Ver fichero adjunto (pdf)

IX LEGISLATURA

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-05-05T22:00:00+00:00

IX LEGISLATURA

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-05-05T22:00:00+00:00

Ver fichero pdf

PSE-EE SOCIALISTAS VASCOS, EUSKAL SOZIALISTAK PARLAMENTO VASCO INTERVENCIONES — 2009-05-05T22:00:00+00:00

Ver fichero pdf